tengo buen rato leyendo las opiniones antes de animarme a usar un producto o no; lo digo porque las considero una idea realmente buena y me gusta resaltar su utilidad. sin embargo en ocasiones toca ver que por una opinión ml justificada o de mala leche se hace mala publicidad a un software que si bien puede tener puntos débiles raramente le atinan cuando le atacan y nuevamente es el caso.

en español o en inglés (no es que me las dé de muy salsa pero ya no suelo recordar el idioma en que viene la documentación) es por demás sencillo saber cómo debes configurar correctamente el winamp para un desempeño óptimo en sistemas "dinosaurios".

es decir, no inicies procesos de más (quita el agente de winamp), no le pongas jpgs reescalables por interfase y no dejes abierto lo que no usas. ¡¡tan fácil como eso!! pero, bueno, siguiendo las recomendaciones del usuario que posteó la opinión anterior, vamos y vemos a windows media player (v10.00.00.3802) consumiendo sus respetables 13.32mb (o en ése orden de ram) mientras que winamp (v5.2.x86) oscila alrededor de 4.5 y 5mb.

tal vez consideren que la metodología de uso fue chapusera porque quise que winamp saliera mejor parado pero juzguen ustedes: misma canción, procesos simultáneos (incluso desactivé la visualización de windowsmediaplayer y no le metí los efectos srs, o como se llamen) y en el salto de canción a canción la diferencia se puso más ruda. en fin... si quieren ver cada uno por separado verán que el proceso de wmp tiene por default mayor prioridad y que aunque consumen igual ram en ambos casos el código de winamp debe ser más depurado pues al tener procesos múltiples a penas se nota su presencia mientras el reproductor preinstalado consume una barbaridad.

en fin, ahí ustedes si le quieren creer que consume tanto o más que windows media player ...pero si les interesa, por ahí vi que para reproducir los demos de xbox360 en formato wmv requieres 512 en ram y un procesador de 64bits a 3.0ghz.

adelante nullsoft, excelente versión.